行星空间 officially protest NASA’s CRS selection

经过 克里斯伯格

PlanetsPace Inc.–在美国宇航局丢失了’S 3.5亿美元的商业补给服务(CRS)合同–提出了一份官方抗议。上个月,Spacex(Space Exploration Technologies Corp)和轨道被授予合同在穿梭和猎户座之间的过渡期间重新提交国际空间站(ISS)。

所有三家公司都被美国宇航局汇报的官方抗议活动不久’S源评估板(SEB) 奖励的结果–它选择手工轨道轨道54%的合同,并且Spacex 46%,与PlanetsPace失踪.

行星空间’S法律团队团队向政府问责办公室提出了抗议活动(高)–这是美国国会的审计,评估和调查部门,引用了19个单独的法律问题。

绘制奖项中的多个项目的异常,PlanetsPace’主要问题涉及他们所认为的空间运营票据Gerstenmaier的助理管理员’S SEB与PlanetsPace相关的调查结果的稀释’s出价,如21页源选择语句所指出的(在L2上全部提供)。

“2008年12月15日,我讨论了所指定的源评估委员会(SEB)的成员,以评估商业补给服务(CRS)合同征集的提案,”在奖项的概述中写了Gerstenmaier。

“CRS是一个坚定的固定价格(FFP),商业,无限期交付无限数量(IDIQ)采购。此次收购是一个最低裁决合同,以获得20公吨(MT)的最低保证美元价值。

“CRS努力的范围包括以下任务:将加压和/或未对国际空间站的加压和/或未加压货物交付以及从国际空间站提供货物或货物返回NASA。此外,还有非标准服务和特殊任务分配和研究,可以订购以支持主要标准再补给服务。

“2008年4月14日,缔约国签发了2008年6月27日的过去绩效提案收据的提案(RFP),以及2008年6月30日的技术和价格提案收据。五个要约人回应过去的表现到期日;但是,只有三名要约人提交了优惠,使命适用性和价格卷。

“完全受访者提供者’S是轨道科学公司,Planetspace Incorporated和Space探索技术(Spacex)公司。

“RFP部分VII,评估,使得任务适用性比价格更重要。它还在本节的任务适用性标题下,美国宇航局将考虑承包商,以更有利地提供全方位的服务。该全部范围在RFP中定义为内部和外部上司,处理缩小和卸货。

评分系统。

使用评分系统用于评估每家公司的能力– this was called he “任务适用性因素” –这是加权并在1000分尺度上得分。招标公司’S过去的性能被评估为“每个不同的任务适用性subfact的一部分。”

1,000点值分为三个地区:技术方法,管理计划和小型业务利用率。百分比排名也评估和评估了任务适用性。

“SEB根据征求标准,根据任务适用性和价格评估每个提案。 2008年8月29日,缔约人员确定所有三个要约人的提案应属于竞争范围。我同意缔约官’s determination,”注意到Gerstenmaier先生。

“因此,委员会邀请所有三位提供者参加书面和口头讨论。并且每个人都有机会纠正,澄清,证实或确认其各自提案的内容,并提交最终提案修订(FPR),以及反映提供者的签名模型合同’有意结束合同。

“在考虑到FPR的结果后,委员会终止了其最终评估,并确定了提案的任务适用性分数。 ”

得分导致PlanetsPace‘beating’轨道,首先列出了Spacex。然而,只有被证明是故事的一部分,因为PlanetsPace失去了最终评估中的立场。

“SEB调查结果:SEB给出了轨道科学公司提案,总体任务适当性得分为796分,最多1000分。在SubfactoL级轨道上’确定的提案是“Very Good”在技​​术方法中,“Very Good”在管理方法,和“Good”用于小企业利用率。

“SEB给出了PlanetsPace提案,总体任务适用性得分827分之一最多1000点。在Subfact级,PlanetsPace’确定的提案是“Very Good”在技​​术方法中,“Very Good”在管理方法,和“Very Good”用于小企业利用率。

“SEB给出了SPACEX提案,总体任务适当性得分为877分,最多1000点。在子因素级别,Spacex’确定的提案是“Very Good”在技​​术方法中,“Very Good”在管理方法,和“Very Good”用于小企业利用率。”

轨道’s SEB Evaluation.

每家公司的任务适当性评估概述了竞标公司的每个实力和弱点的具体细节,其中轨道被认为具有一个重大实力,五个优势,四个劣势,没有显着的弱点,并且在评级的技术方法中没有缺陷的“Very Good.”

“Orbital’S的重大实力在四个技术领域之一内,ISS补给特派团绩效计划,” noted the document.

“这种重大的力量指出 轨道’S详细的CRS运行概念 这清楚地证明了他们理解执行各个任务所需的资源的范围,内容和复杂性,并同时整合多辆车以满足美国宇航局’年度任务订单需求。

“业务的概念包括权威的主要任务集成活动,里程碑,评论和产品(ATP)直到使命结束。”

在管理方法Sefactor,Orbital’■提案有三种显着的优势,三个优势,一个弱点,没有显着的弱点,没有缺乏评级“Very Good”

“轨道在三个子因素之一,公司信息中获得了所有三个重要的优势。轨道接受了其与拥有开发,集成和认证的互补专业知识的高度相关公司的合作方式,获得了重大实力。 ” added the document.

“轨道作为素质,在太空发射,制造和运营方面拥有广泛的内部专业知识。轨道拟议与高度相关公司的合作,在特定于CRS要求的地区增强其专业知识。”

第二个重要力量是为了“在拟议的管理办法固定价格发动机和航天器开发,运营和生产中,高度理解和现实主义。”导致成功执行公司固定价格CRS合同的高潜力。第三个重大实力指出“遗产过程从以前的最佳实践导出,通常是固定的价格合约。”

spacex.’s SEB Evaluation:

spacex.的任务适用性评估审查是一个发光的报告,具有三种显着的优势,十二个优势,无缺点,没有显着的弱点,并且其技术方法中没有缺陷“Very Good.”

“SpaceX’S的显着优势在四个技术领域之一内–系统能力和性能摘要,”评估指出。“第一个显着强度是Spacex’避免外包交货时间的内部供应链的方法,减少了外部制造延迟,并实现了有效的纠正措施响应。

“通过维护内部任务关键路径生产并避免单一源依赖性,SpaceX提出了一种非常合理的方法,大大提高了计划效率,并降低了ISS货物供应的整体技术风险。

“第二个显着强度是发动车辆安全性和鲁棒性。 Falcon 9启动车辆设计 通过提供1.4(与工业标准为1.25)的结构因子来超过要求,这为加工和材料变化和意外的飞行负荷提供了额外的鲁棒性。

“Falcon 9还具有双冗余航空电子系统和第一级发动机输出能力。这些设计特征超过行业标准展示了极其声音设计解决方案。

“SpaceX’第三次重大实力在2010年开始提供全方位的车辆服务。他们提出了一种能够为每个任务提供所有车辆服务的轨道车辆配置–内部营养,外部上司,处理缩小和退回缩减。通过在2010年开始提供全方位的车辆服务,SpaceX提供了一个非常适合的建议,这大大增强了美国宇航局’批准和维持ISS的能力。”

在管理方法Subfact,Spacex中’■提案具有一个重要的力量,四个优势,两个弱点,没有显着的弱点,没有缺乏的缺陷,对评级非常好。 spacex.’S小型企业利用制品具有一个重大实力,没有优势,没有缺点,没有显着的弱点,没有缺乏的评级非常好。

行星空间’s SEB Evaluation.

PlanetsPace的任务适用性评估有三种显着的优势,四个优势,三个弱点,没有显着的弱点,并且在其额定值的技术方法中没有缺陷“Very Good.”

“PlanetSpace’在四种技术领域中的三个中,S的显着优势是–系统能力和绩效摘要(过去的绩效),ISS集成和演示,以及ISS补给任务绩效计划。

The 第一重要强度 was past performance of the PlanetSpace team’S发射和轨道车辆发展中的关键人员和分包商,ISS使命和货物一体化,以及飞行产品开发。

“过去的客户输入相关合同评为PlanetsPace提出的主要分包商,卓越,有一些非常好的评级,”发现的评估。

“第二个重要力量是为了a comprehensive plan for ISS Integration that utilizes sound processes and existing and planned facilities which reduces schedule and technical risk and demonstrates a realistic approach to interface testing, verification closure and procedures development.

“第三个重大实力是为了综合描述分析集成和操作概念,展示了对车辆,货物和任务整合过程的相互关系和复杂性的详细了解。

在管理方法Sefactor,PlanetsPace’■提案有三种显着的优势,四个优势,五个弱点,没有显着的弱点,没有缺乏评级“Very Good”,公司在三个子因素中有两家获得重大优势,被列为公司信息和安全和任务保证。

“第一个显着强度是用于过去的平地空间分包商的性能’管理团队和关键人员,”添加了评估。“客户指出,Planets空间分包商在高度相关合同上的成就和成功历史悠久,例如发动车辆组件和载人航天器开发,维持,加工和运营。

“第二个重大实力是针对PlanetsPace’S声音组织安排,清除系统工程和整合(SE&i)责任和综合工作崩溃结构。第三个重大实力适用于PlanetsPace’S安全性和健康计划…一种极其有效和完善的方法,可以防止伤害10名员工和访客,并防止对公司和美国宇航局的损害以及大大提高CRS生产和质量。”

格斯登威尔先生’s Findings.

在这一点“Selection Decision”据悉,Gerstenmaier率指出,他在SEB调查结果中评估和咨询,以确保美国宇航局的最佳价值。

“在演示期间,我质疑SEB关于所提出的调查结果,并仔细考虑了SEB提出的详细调查结果,” he noted. “在SEB之后,我请求并考虑了美国宇航局总部和中心代表的主要资深人员的意见’s presentation.

“这些关键的高级人员对该采购有责任,并理解rfp中规定的评估因素的应用。在确定哪个提案提供最佳价值的美国宇航局,”这提到了RFP的评估’s “任务适用性比价格更重要。”

“我相信SEB在审查提案中进行了彻底的工作,确定了重要鉴别者,解释了它如何相信鉴别者会影响绩效,并在不比较提案的情况下评估提案。

“我有责任使用我同意的那些SEB调查结果比较提案,并被发现是歧视者的选择。我的职责还要求我利用我的独立判断来确定被确定为歧视者的SEB调查结果如何用于选择的目的。

“我仔细申请了征求决定时征求征求中所载的评估标准。我同意所有调查结果,就像我对SEB介绍的审查的一部分一样,SEB就任何瓷砖提供者作出了一致;但是,我并不总是同意SEB放置在特定发现或影响SEB对调查方面的意义。”

格斯登威尔先生’s Evaluation of SEB’轨道评价。

Gerstenmaier先生继续通过相关的SEB调查结果评估每家公司。轨道接受了广泛的概述,其中Gerstenmaier先生同意大多数调查结果,例如“Orbital’■证明明确有效地了解生产各个特派团所需的资源的范围,内容和复杂性并立即整合多辆车辆。”

轨道也没有达成协议“重大缺点”, with the “one weakness” relating to “certain engines”在他们的金牛座二世发动车辆上。

“在书面讨论和FPR期间,轨道满足于其拟议使用某些发动机的担忧;然而,关于俄罗斯政府提出了新的关注’批准在金牛座II上使用这些发动机,”注意到Gerstenmaier先生。“我质疑是否需要从俄罗斯政府获得批准,这将是选择的判别者。

“我的高级顾问表明,这一发现被妥善归类为SEB的常规弱点,而不是一个重要的弱点,因为1)另一家公司收到了俄罗斯政府批准,将这些发动机在不同的美国生产的火箭中使用了这些发动机,2)批准正在俄罗斯政府的较低层次,3)轨道’美国美国供应商有权拥有所讨论的发动机。”

SEB发现轨道’S计划的服务模块集成和被动普通的Berthing机制开发也被视为激进。

“SEB回应了这一发现只对“早起的鸟儿”在2010年飞行,轨道正在积极管理这种风险。”

Gerstenmaier先生还质疑Seb,发现拟议的双层储物柜没有似乎达到53.6公斤的要求。

“具体而言,我问SEB这一发现是否意味着提案未能满足征集的一个要求。 SEB答复说,这一发现突出了一个不一致的问题,这些提案中的文本之间出现,表明轨道将符合此要求的轨道和不符合要求的提案中的单一表格。”

概述的其余部分非常积极,杰斯·芒代尔先生引用了轨道’使用固定价格合同的经验与其使用成本控制一样“extremely relevant” and that “轨道提供的财务信息表明轨道’手头和融资的现金足以支持活动,以完成ISS融合。”

格斯登威尔先生’s Evaluation of SEB’s SpaceX Evaluation.

关于SPAB的研究结果,Gerstenmaier先生审查了SEB的研究结果“这项提案技术方法的重大优势,”赞美Falcon 9发射车辆。

“Falcon 9通过提供更高的结构裕度,第一阶段发动机能力和双弦航空电子来推动车辆设计超过了要求;及其拟议的架构,将在2010年提供全方位的车辆服务,加上2010年至2015年从2010年提供并返回大多数所要求货物的能力,”注意到Gerstenmaier先生。

“这些发现揭示了Falcon 9的设计在范围,内容和复杂性中是全面的。我印象深刻这是唯一一个提供2010年提供全方位车辆服务的提案。

“SEB为此提案提供了在第一个CRS任务前的多个商业,国际和美国客户的广泛和多样化的客户群的管理领域的重大实力。拥有广泛和多样化的客户群在CRS任务之前大大降低了NASA的财务风险,并表示商业市场对太空申请有信心’s approach.”

格斯登威尔先生’s Evaluation of SEB’■行星空间评估。

行星空间’S概述由Gerstenmaier先生–到目前为止最大的写作–是公司将在抗议点绘制他们的大部分例外。它在开幕段中的负面点打开了。

“我注意到这项提议大大重写,”朝向哪个点 PlanetsPace的初始演示 不如其他招标公司。

第二段继续稀释SEB调查结果和行星空间的力量’S出价,与之相关“第一重要强度 ”由于卓越的过去的性能,基于众多高度相关的美国国家航空航天局和国防部,SEB的结论将大大提高成功表现的可能性。

“SEB表明,这种显着的力量是基于分包商的过去的性能,而不是在Planets空间上’s experience,”注意到Gerstenmaier先生。“SEB不能给PlanetsPace负面过去的表现,因为它很少或没有相关的经验,本身就是作为主要承包商。

“我同意SEB无法给予提供者一个负面评估,因为它很少或没有过去的表现;但是,我不同意SEB评估,即这种发现是一个重要的力量。

“我确定了这一发现的意义被PlanetsPace抵消了’缺乏大型,复杂的空间系统的开发,生产和运营经验,因此,这一发现与选择的目的无关。”

虽然Gerstenmaier先生同意了SEB’s finding of a “significant strength” for Planetspace’SS ISS集成的综合计划,其使用现有的ISS流程与其中一个星级分包商组合使用’S高保真测试设施,担忧与公司提出’使用备用发动机的使用,在2011年12月提供初始货物送货能力,而不是依靠仍然不成熟的新发射车辆。

“SEB认为这是一个弱点,因为拟议的替代发射车仍然没有达到2010年的货物补给要求,也不达到2011年的大部分时间。我进一步指出,普通航空公司在12月之前没有建议提供全方位的车辆服务2013年,” he added.

“我质疑是否应该被视为延迟,这是一个重要的弱点以及这项提案是否可以在2011年12月开始使用替代发射车辆现实地推出加压货物使命。通过RFP,SEB答复了提供全方位的要约人能力将被视为一种力量。

“此外,SEB表示,由于其在需求的前二十三个月内无法提供补给服务,2011年12月的初始发布是一种弱点。

“我认为,使用替代发射车辆是有关选择目的的重要鉴别器; PlanetsPace是唯一提出了一种需要验证和整合其轨道车辆的配置,以满足CRS的要求,这可能会增加NASA的技术和时间表风险。

“此外,SEB通知我,行星空间没有提供足够的技术细节或对整合和认证轨道车辆和美国宇航局货物的资源的解释,为备用发射车上的环境。”

Gerstenmaier博士还似乎课堂了SEB分类“weakness” in PlanetSpace’S技术方法作为甚至更大的风险,基于遗产组件的需求重新获得新的发射车辆的振动声环境。

“SEB表示这是一般的弱点;然而,由于第一级固体火箭电机引起的负荷,我觉得重新认证构成了显着的技术挑战,” he noted.

其他“weakness”在Gerstenmaier先生也获得了类似的待遇’S评估,围绕有效载荷失效的静态包络,这增加了没有变化到外径的变化。

“我认为,解决公平问题的解决是对普通空间的重大技术挑战,因为整流设计的变化可以推动更改时间表和货物环境,并减少上产能,” he added.

“在检查技术Sefactor后,我研究了PlanetsPace’S管理方法仔细验证我是否相信要约人能够承担增加的技术挑战,以资格获得两辆不同的发射车辆的轨道车辆,重新获得新的发射车配置中使用的遗产组件,并解决整流问题,”格斯登克先生继续。

“SEB在管理领域提出了三项重大优势:为其管理团队’S关键人员和分包商;提供有关和增强其组合安排的额外信息;以及具有异常有效和完整的安全和健康计划的力量。

“我结束了两个发现被抵消为选择的歧视者,因为没有关于主要承包商的相应力量’执行合同的能力。拥有强大的分包商可能是一个重要的力量:但是,当几乎所有技术专业知识似乎都居住在分包商水平时,我并不相信这些发现应该是选择的歧视者。”

然而,与PlanetsPace及其承包商团队相关的最强烈的问题–包括洛克希德马丁,波音和atk。值得注意的是,这些大公司都被理解为参与抗议行动。

“SEB确定了与PlanetsPace管理方法相关的五个弱点,其中三个我发现在选择目的中是重要的,”注意到Gerstenmaier先生。“第一个弱点涉及为大型分包商使用成本加等的费用,直到第一次飞行,负责大多数工作的分包商,并将解决提案中确定的技术困难。

“SEB在口头和书面讨论期间提出了这个问题,因为发现最初被确定为PlanetsPace中的显着弱点’提案。 PlanetsPace在最终提案修订版中保留了相同的分包类型,但告诉SEB将通过激励和成本控制来管理这种风险。我相信分包结构仍然代表了该计划成功表现的重要风险。

“我相信Playets空间有一个与美国国家航空航天局的固定价格合约有着固定价格合约,当合同早期阶段的大部分努力都是在成本型分包的情况下进行的。此外,我质疑行星空间是否可以成功管理负责合同中大多数绩效的更大的分包商。

“此外,虽然征集不需要一个人,但我担心的是,在鉴于在分包商级别提出的责任数量的责任数量,该提案没有举行备份计划。”

其他问题被认为是NASA的更大风险提到了普遍的担忧,普遍涉及如何如何从联邦航空管理局(FAA)以及其他物品中发出许可证和许可证。

结束于Gerstenmaier先生概述的Planets空间部分,他向SEB询问,如果他们同意他在他的评论中指出的调整调查结果,他发现他的概要后给了他“从呈现的SEB的一个非常不同的图片,” on Planetspace’s bid.

“在SEB结束时’简介技术和管理资料因素,如果他们对我对PlanetsPace提案的观察不同意,我会问Seb。 SEB回答说,他们了解我的思考;但是,他们并不相信他们对推广空间建议中的技术领事业的评估可能会受到在提案的管理部分所作的调查结果的影响。

“SEB告诉我,他们有责任根据评估标准评估每个提案,这阻止了他们在评估中混合了两个子因素。我有责任整合技术和管理结果。这些子因素的集成给了我一张非常不同的图片,从呈现的SEB。

“SEB的事实透露,由于使用两种完全不同的火箭,因此,推广的建议包含相当大的技术风险,需要重新获得遗产组成部分,以及整流余量的问题。如果要约人具有强大的管理方法,可以满足这些挑战中的每一个;然而,我总结了平面图空间中固有的相当大的风险’S管理方法提出了这一提案偏远的成功表现的可能性。

“SEB和我也同意了PlanetsPace的事实’管理方法;但是,我不同意SEB’这种亚因素发现某些弱点的总称评价为普通空间表示更大的风险 ’表现比SEB所做的。出于上述原因,我总结了这些弱点,以行星空间所提出的管理方法显着,并将其依赖于他们选择基础的一部分。”

格斯登威尔先生’s Conclusions.

总之,Gerstenmaier先生再次给出了另一个闪耀的Spacex报告–这反映了SEB调查结果,注意到“总的来说,我同意了SEB’S SpaceX向CRS要求提交了最高评级提案的评估。”

Gerstenmairer先生继续比较轨道’用PlanetsPace出价’S出价,通过应用评价因素来称量确定剩余的要约人之间的特定调查结果的相对重要性。

“我比较了这两项建议,并指出的PlanetsPace于2013年底提供全方位的服务,而Orbital则为2012年提供全方位的服务。

“更重要的是,行星空间提案中包含的管理方法是一个关键鉴别者,因为我不认为管理方法为Planets空间提供了足够的利润,以解决其提案中所载的技术挑战。”

“在尤其涉及我的普遍涉及我的计划中的管理方法的两个方面是1)这一事实,大部分作品将在成本报销的基础上对大量的分包进行,而PlanetsPace将是具有公司,固定价格的主要承包商与美国宇航局合同2)事实PlanetsPace没有项目它会在CRS计划中收回其相当大的投资,直至靠近合同结束。

“这些风险让我认为这是一个非常不可能的行星空间将能够在其提案中解决技术挑战所需的能力,例如重新遗产遗产组成部分到新的发射车辆环境,以及整理规模的潜在变化,以适应不安的货物。

“另一方面,我发现轨道在其作用中作为素数,通过具有声音和有效的分组管理程序来增强。这项提案也被轨道增强了’利用现有流程和工具来管理固定价格航天器开发,运营和重复性生产合同的重大优势。

“相比之下,PlanetsPace在具有这种复杂程度的合同上没有任何相关的经验管理,这些复杂程度潜在呈现出巨大的建议风险。我还担心该提案在其中一项主要分包商无法在此提案下无法履行其相当大的职责,该提案没有包含备份计划。

“我得出结论,轨道提出的分包团队以来,该团队的作用很大,因为该团队扩增了轨道’在CRS要求的具体领域的广泛内部经验,而不是负责该提案的大部分技术方面,就像PlanetsPace一样。

“根据我对Planets空间复杂性和相互作用的评估’S技术和管理风险,我对轨道有更高的信心’在固定价格基础上提供重新提供服务的能力。我的意见是通过轨道的早期可用性的ISS货物补给服务和较低的时间表和技术风险的争论。

“因此,我在任务适用性下,轨道上有基于技术和管理领域的第二个最佳提案。应该指出,我在任务适用性下结束了对小企业利用的小企业利用,这不是选择的鉴别者。”

有效地结束了普星空间’Gerstenmairer先生赢得了一部分CRS合同奖的机会,解释说,虽然特派团适用性比价格更重要–如RFP中所述– he couldn’orbital和PlanetsPace之间的甚至在轨道和平行之间进行权衡,因为他认为普通航空空军无法首先成功开展合同。

“虽然我认识到评估标准,但如果使命适用性比价格更重要,我无法进行“典型”的权衡分析,因为我相信有一个低的似然长空可以成功履行合同。相反,我相信我的决定是我是否会制作一个奖励或两项奖项。

“虽然我认为SpaceX一个明确的选择,但我认为这对于ISS计划的成功来说,选择多个供应商来最大限度地提高航天飞机退休后的国际航空公司补给的可能性。在考虑多个奖项时,需要更强大的货物方法,以确保NASA不必减少研究,并减少ISS上的船员数量。

“这确保了及时访问跨越多个承包商扩散预算的缺点。 CRS是一个非常复杂的服务,具有高风险。

“此外,要约人提供新的空间车辆,行业对新发射和轨道车辆的失败率很高。因此,选择多个提供商将导致原子能机构的风险降低。因此,我选择了轨道作为第二个CRS合同,基于我的结论,两个奖项是ISS计划的最佳决策毛皮。”

虽然PlanetsPace的细节’S合法抗议尚未透露,他们必须能够能够在源选择信中证明所指出的调查结果不正确/不准确。

据了解,高于法律的90个日历日内规则。

L2成员:所有文件–以上文章引用了片段–在相关的L2部分中完全可用,现在尺寸超过4000 GBS。

相关文章