STS-133. GUCP根本原因从STS-119/127调查中受益

经过 克里斯伯格

由于工程师准备在STS-133的中心仔细查看地面脐带板(GUCP)’S擦洗周五,在驱动器中,将在寻找根本原因的驱动器中充分利用一个知识。在去年GUCP在STS-119和STS-127上擦洗之后,通过测试和故障排除,通过测试和故障排除,通过大量的文档来源。

STS-133.垫流量:

发现已经看到她最终的任务延迟到最早的11月30日, 在星期五录制IPR-68(临时问题报告)之后’S倒计时,当垫处的泄漏探测器观察到GUCP的气态氢气泄漏时.

一切都一直在进行计划– with the tank “fast filled”在坦克期间,没有通过装载过程记录的问题,或者通过其惯常的SIM卡检查(ECO)传感器录制的问题–直到揭示第一个泄漏指示。

首先,33,000 ppm泄漏–低于40-44,000 ppm(HAZ-09在发布提交标准中的限制– LCC) –记录,在减少到20,000ppm以下水平之前。泄漏仅在通气阀的循环期间被观察到“open” –根据设计,从罐中释放来自罐的气态氢气并通过通风臂管道,如图所示。

控制器决定停止阀门的循环–为了增加压力并试图迫使密封件–在尝试完成快速填充过程和过渡之前“topping”,泄漏以最高的60,000ppm水平尖刺和钉在一起,表明GUCP的严重问题’s seal.

随着阀门的循环恢复–作为故障排除的一部分,可以清除来自硬件的冰等潜在障碍物的一部分–并没有即将到来,磨砂是唯一的结果。

“顶部覆盖泄漏探测器。违反。今天擦洗。配置漏极,”闪烁确认(L2),因为控制器移动到清空外部罐中,导致Eco传感器注册“dry”当地时间13:53。

坦克需要一天的时间才能变得惰性,允许工程师准备在他们首次看潜在怀疑的密封和任何潜在的对齐问题之前,让工程师们在硬件上断开与硬件上的大量线条和军械。–泄漏的两个主要候选人。在未来几个小时内将建造龙门的走道以允许此类访问。

随着旋转服务结构(RSS)现在回到STS-133堆栈周围,周末信息指出,在星期天的某个时候预期磨砂活动的完成’第三班(周一早上早晨),任务包括卸载发现’S功率反应物存储和分配(PRSD)。

它已经是倒计时的相对比较大的最后一天,随着旋转的服务结构(RSS)旋转回到配合过夜,以便允许在前向反应控制系统(FRC)上替换Tyvek盖子。

“IPR-65:在摄像机61期间,注意到推动器F1L上的Tyvek盖在推进器唇的前缘部分地粘合,”注意到NASA测试总监(NTD)报告(L2)。“基于天气预报,有可能允许水侵入推动器室,因此工程推荐封面更换。

“在RSS旋转后伴侣完整,工程检验显示Tyvek雨盖F2D也部分脱离。科技开始建立进一步检查的努力。进一步的检查显示F3F需要更换。检查已完成并规划到位以取代F1L,F2D和F3F。

“推进器检查完成,没有水侵入推力室的证据。 F1L,F2D和F3F Tyvek盖安装完成,最终检查完成,所有标称。”

在倒计时的早晨也观察到的,其中一个等/轨道运动员脐袋 –一个Kapton袋,附着在封闭区域,以防止冰块的成型,通过GN2流出后舱的GN2吹扫–从推进线中脱离了。

但是,观察裂缝– or a separated ‘chunk’ – in the ET’S泡沫需要大量的评估和可能的修复努力。裂缝将被最终检查团队(适合)发现,谁将是由于文件冰/霜累积–和任何其他潜在问题–在坦克过渡到稳定的补充之后。

虽然这项任务因磨砂而被取消,但重新进入垫的第一支队伍注意到,在间隔和LOX罐之间的法兰区域上的偏移量上注意到七英寸长的裂缝。这种裂缝可能导致间隙中的冰形成,和/或可能导致泡沫释放威胁–这反过来可能失败了启动的检查标准。

该地区也面临着轨道器(+ Z侧),刚刚在Bipod坡道上方,增加了碎片威胁发现’S热保护系统(TPS),使其成为几乎需要维修的区域。但是,在垫上的访问将困难,导致在未来几天开发的正向计划。

“We’重新确保我们解决问题并担心推出日期以后,”指出的任务管理团队(MMT)主席Mike Moses,当时参考11月30日的初步发布日期–β角切断后的下一个发射窗口的打开–在反对意见的情况下,目前担任所有相关部门作为变更请求(CR)的日期。

STS-133.具体文章: http://www.shanghaiwwt.com/tag/sts-133/

GUCP.历史– STS-119:

由于STS-119和STS-127的问题,GUCP表现得名一体,指向希望的是希望的泄漏的解决方案。

第一次泄漏结束了发现’在2009年3月,STS-119的开业尝试尝试尝试,使用ET-127。泄漏,少于STS-133期间观察到的泄漏’S污水,也发生在坦克期间的稍后时间,在实际过渡到顶部的点,而不是在继续快速填充罐中。

在STS-119问题期间,在发射控制中心(LCC)内的助推器控制台上注意到一些相似之处,当关闭通风阀时,泄漏率随着泄漏率而减小。此外,一旦储行已经停止,循环阀门相同的故障排除过程以清除硬件中的任何潜在冰都无法停止泄漏。

“STS-119 / ET-127:预推出:第1负载导致磨削脐带载体组件的GH2泄漏导致擦洗/ LCC违规(>40,000 ppm)。从快速填充到顶部过渡时发生泄漏。当98%的水平传感器指示湿时,通风阀打开。泄漏检测器检测到(LD 23&25)位于造成地面脐带,”记录在时间(L2)注明。“将泄漏隔离到接地侧快速断开(QD)或与飞行密封界面的界面。”

一旦工程师访问GUCP,发现没有明显的泄漏原因–作为转换密封的顺序进行,并侧重于硬件的复位器。当时的工程票据指出 潜在的问题“左右枢轴座椅”, which wasn’t完全连接到ET’S销插座套管在底部 GUCP.。

“飞行印章有一些损坏,但我们’re not sure that’s the cause,”注意到启动董事Mike Leinbach在审查STS-119故障排除中。“QD上有一点变色(快速断开),但这可能是流动的氢气’t have been.”

用新的印章和“tightening”完成硬件,STS-119’S的第二款罐式没有问题,没有跳闸泄漏探测器。经理人可以被原谅,因为思考这个问题是一次性的,通过更换飞行密封和枢轴座椅的重新对准解决。

根据NASA的典型,调查仍然进入STS-119擦洗,这指出,在前31个负载中仅观察到一个泄漏(并且仅为13,500ppm)。调查还注意到飞行密封是根本原因的一部分问题的可能性,以及枢轴座上的未对准–导致硬件存在“pulled”向下和向左。

“最可能的原因被确定为柔性飞行密封的瞬时泄露,因为由于‘thermal shock’GH2 / LH2具有通出位置的通风阀。显着的拆卸观测:较低左垫很难对皮肤,”注意到了发现(L2)。

“其他地方没有触及(0.014–0.030间隙/ 0.001要求)表示向下和向左拉动。外围密封在左侧和GUCP的底部压缩。左侧枢轴组件与枢轴销的硬接触(销不会旋转)。在6 o的波纹管防护和外围密封外表面观察到污渍’时钟位置。飞行侧密封在3,7和8 o时不对称压缩’clock positions.”

然后实施更改以确保对齐问题’T Reoccur,随着额外的焦点,在垫上堆叠出来的GUCP硬件的安装和任何运动的观察。 STS-119在没有任何进一步的问题的情况下推出.

随着下一个任务,STS-125,避免在坦克期间泄漏,STS-119’■GUCP相关的磨砂率持续出现作为一次性问题,在上述缓解程序中获得的未来坦克的额外信心。 但是,STS-127会看到问题返回.

GUCP.历史– STS-127:

有趣的是,STS-127’在努力之前开始了GUCP问题,甚至与ET-131推出了垫,其中包含了文件 工作要在坦克上安装硬件–在车辆装配建筑物内进行(VAB)–一直有问题,最终要求GUCP的转换和重新设计到其安装硬件。

“在VAB中的MATE GUCP(磨削脐带板)安装期间观察到GUCA(接地脐带载体组件)和ET-131右手铰链的干扰,”注意到STS-127 SSP(航天飞机程序)FRR(飞行准备评论)文件(L2)。

由于有可能在螺栓组件上诱导未预期的装载,因此不允许在铰链位置处允许这样的干扰 –这可能会影响T-0的分离机制。为了纠正干扰,删除GUCP并安装了不同的单位。然而,在完成此之后,仍然存在干扰。

视觉和激光检查显示板和铰链支架的中心线之间的微小未对准,导致枢轴组件的修改,由成功安装“本地加工舷外表面(0.1”删除)创建所需的差距(0.03” gap provided),”根据FRR文档。

在STS-127期间,这些变化的关系有多大关系’去年6月的坦克仍然不为人知。 STS-127的第一款罐在STS-119同时注册泄漏’S检测,导致磨砂擦洗并呼叫拆除坦克惰性后拆除GUCP硬件。

一旦移除通风口和工程师移除飞行密封,就通过密封件右侧的小间隙指向潜在根本原因的观察。

它也被认为是坦克’如果在垫39a上再次交配,则Gucp可能已经遭受了在焊盘39b处脱模然后在垫39b处脱模,作为STS-125的努力切换辊’在需要(LON)车辆(STS-400)的主要角色和STS-127–需要焊盘开关。

这是作为根本原因的一部分的潜在候选者,因为密封是一个具有没有弹性的硬纹圈,因此将锋利的角部向前呈现给光滑的锥形金属探针。在安装过程中探头的任何凸起,凹痕或错误对齐可能导致泄漏引起的封面上的Teflon边缘损坏。

“GH2通风口密封检验结果:滚动边缘周围围绕整个圆周,最坏情况从4到10°O’clock position,”注意到故障排除时旧密封状态的一个日志报告(L2)。“没有夹杂物,没有观察到刮伤。”

密封封闭,希望STS-127在第二次尝试时享受平滑的垃圾,类似于STS-119,一旦GUCP密封改变。不幸的是,2009年6月16日坦克再次注册泄漏。

有趣的是, 第二个STS-127磨砂似乎具有STS-133的大部分特性’s incident,泄漏在顶部之前25分钟–在快速填充操作结束时似乎增加了泄漏探测器,观察到峰值泄漏率为60,000ppm。

“这次泄漏在快速填充期间开始,这是我们的签名’从未见过(与先前泄漏之间的差异有关,因为坦克装载过程从快速填充到LH2的顶部/稳定补充)。在快速填充期间,我们泄漏到约。 15,000 ppm,”注意到STS-127尝试2在L2上擦洗轮廓。“一旦我们达到补充,我们就像我们一样违反了LCC’通常在过去看。泄漏最终向上趋向于60,000 ppm。”

初始理论指向几个候选者作为根本原因,例如与硬件相关的独特热条件,特别是可以与硬件交互的低温温度的动态’S铰链托架,导致在坦克期间未对准。

在评估中也是潜在的软件问题,甚至可能与泄漏探测器的可能发出,在坦克期间登记泄漏–由于后者被排除为磨碎的特定原因,由于“visible”从坦克通气观察。

另一个研究路径指向外部坦克硬件本身,与GUCP QD的地面支持设备(GSE)相反,作为用STS-119和STS-127的罐观察到的特定泄漏问题的原因。

然而,关键区域与位于GUCP铰链点附着的罐上的两个安装件或脚有关。其中一个安装座(右)被认为是从他们的首选位置抵消。

“在支持GUCP调查的机构中有许多人。似乎进展顺利。欣赏KSC的人们向我们展示那里的硬件。它看起来像坐在ET上的etca板(手动安装)没有与ET正确对齐,”注意到当时通过穿梭机展示(L2)提供的工程概述。

“有几英尺,下面的脚在分离过程中旋转,它们不完全正确地安装到etca。当GUCP打开时,PYRO螺栓之间有力,大QD和座椅之间。如果对准在ET上不正确,则座椅可以随着一切拧紧而移动。 ”

在六个其他坦克设置的情况下也发现了这个问题–虽然消息人士说明了’t include STS-133’s tank –et-131上的错位被归类为“the worst”.

“进行两次调整以获得额外的许可,以允许居中和对准,但在尝试后,脚和括号被发现到右侧,我们无法正常对齐,”添加了注释,再次指向在水箱过渡到低温状态的实际时间遭受的问题。

第二个磨砂导致几周突出, 美国宇航局’S工程团队投入全面调查模式,导致涉及几个中心的令人印象深刻的缓解驱动器。

测试物品使用–如Marshall太空飞行中心(MSFC)的GUCP钻机–在主要候选人上工作,即未对准导致泄漏,以及使用新的两部分飞行密封的驱动器,一个更加原谅的漏洞,并希望能够减轻不可接受的泄漏水平。

两部分密封也允许罐到“burp” –无需通风阀循环–此前先前已在计划前以前的加载中清除了微小的泄漏。

两部分密封件仅在两个先前的坦克中安装在STS-119和STS-127的问题之前,其中一个泄漏了一个泄露,但通过该泄漏成功减轻了“burp”,允许启动继续。

2009年6月的坦克试验被称为, 测试更改并允许获得额外的数据–通过GUCP硬件脚上的应变仪 –在加载低温推进剂期间,最终目的是进行成功的测试和津贴,以进行STS-127’s launch.

“工程团队,经过大量分析第二次磨砂拆卸与第1次磨砂拆卸的测量数据分析,对不对准的信心是问题,”注意到坦克测试前的文件(L2)。

为了减轻未对准,重新设计“fitted feet”在GUCP上实施于STS-127’s tank. This design –以及两个部分密封–被实施到了在Michoud装配设施(MAF)正在建造的所有未来坦克。

坦克测试被证明是一种成功,没有检测到泄漏,允许努力继续进行另一种发射尝试,这也遭受了在坦克期间没有泄漏。具有讽刺意味的是,努力被天气限制推迟,共六次尝试终于终原于其对国际空间站(ISS)的使命。 在坦克测试成功后,在坦克上没有观察到进一步的泄漏.

成功提供了额外的信心,即在逆时针方向上纠正和减轻纠正和减轻什么,纠正和减轻了什么是对准问题,这取得了成功。

在2009年7月7日的全部强大计划要求控制委员会(PRCB)的47页介绍中列出了确定该问题的工作量。

介绍提供了在STS-127领先于STS-127之前的GUCP泄漏知识产权的索赔’成功发布,一条似乎确认问题的道路在它们背后,正如在所有进一步的坦克中看到的那样,直到STS-133’s incident.

“呈现GUCP GH2泄漏故障树状态,IPR闭合(STS-119和STS-127),以及根本原因评估结果,包括受影响的材料,过程/程序/技术变更以及其他相关的相关数据。出现结果到PRCB,”提交演示文稿。

“使用来自社区,新故障树,时间表的输入的21个方案。收集的证据支持/反驳每种情况。 11场景完全(4)或部分(7)通过采取的行动减轻。团队审查的证据排除了10个方案。”

在广泛的审查之后,工程师证实了未对准是责备。但是,飞行密封问题–自从替换为“more forgiving” two-part seal –可能也有贡献。

“根本原因:板材未对准导致飞行密封/波纹管探头界面栅格。贡献者:竣工飞行硬件未对准等&铰链销支架。组装期间控制不足,以解释非名义的ET几何形状,”演示文稿指出。

“组装期间测量,对准引脚,飞行/接地板相对运动(侧面)。由于变硬的波纹管,在运营期间在界面处适应界面的动作的能力降低。无法解释的异常,可能的贡献者包括:在组装期间飞行密封缺陷和/或损坏。潜在的板材未对准。

“泄漏缓解:更严格的公差对准引脚(0.515″)。量身定制的GUCP脚(0.180″ & 0.230″抵消)。分析显示了足够的力量。铰链销垫圈抑制GUCP横向运动。 2件式飞行密封具有更大的弹性,并提供了额外的未对准能力。 2件式密封测试至0.050″。组装期间的同心度和其他测量显示了GUCP的最小运动。成功的坦克测试。坦克试验观察显示GUCP脚的最小运动。”

PRCB调查STS-119和STS-127泄漏承认“STS-119缺乏根本原因和部分减少的故障情景表明了一些剩余泄漏风险仍然存在,” but “推荐MMT动作闭合”.

对于与GUCP相关的所有NasaspaceFlight.com文章,请单击此处: http://www.shanghaiwwt.com/tag/gucp/

至于为什么sts-133’S坦克遭受了泄漏,希望是在坦克上遭受明显而一次性的未对准,或飞行密封的问题–允许更换可能解决问题。

如果确认了未对准,工程师应该能够在垫上扭曲原位的硬件。它们也可能更换飞行密封,即使它一次没有观察到任何问题’s removed.

如果一个具有对准或密封的问题是显而易见的,可能有可能避免在发现之前的坦克测试’下次启动尝试。在坦克测试中没有任何决定,直到已经进行了完整的GUCP观察结果。

(进一步的文章将遵循。请参阅图章顶部的STS-133故障排除线程。L2成员参考STS-133和GUCP特殊部分,用于缓解工作的实时内部更新。所有图像都通过L2内容。 )

相关文章